«Чужая»: безысходная притча про лихие 90-е

«Чужая» - фильм рисковый. Потому что, берясь за него, продюсер Константин Эрнст многое ставил на карту

И деньги (а фильм стоил не огромных по российским меркам, но и далеко не маленьких денег - $3 млн), и свою репутацию человека, который может осилить хоть типовой блокбастер, хоть экранизацию Толстого. Рисковый от того, что кинотеатры, напуганные тем, что кино это про бандитов – жестокое, кровавое, с матюками и феней, не решились уделить ему достаточна места в своих сетках. Еще бы – на дворе время летних блокбастеров, зритель охотнее пойдет на приключения со спецэффектами, семейный мультик или голливудских звезд в стразах, чем на «Чужую», где нет ни того, ни другого, а от третьего Эрнст отказался сознательно, предпочтя проверенным «кассовым» актерам, незамыленные лица из провинциальных кинотеатров.

А эта реклама – «просмотр лицам младше 18 лет категорически запрещен»? Помилуйте, кто сейчас пользуется таким дешевым трюком? Зрителя уже не заманишь на сеанс посулами увидеть что-то полузапрещенное, «чернушное», и подобный подход к самопиару существенно выкосил потенциальную аудиторию фильма.

А ведь жаль. Потому что, «Чужая» - кино с недостатками, но стоящее того, чтобы его посмотрели. Это история про «лихие 90-е», когда бандиты в кожанках, судя по фильму, без раздумий «мочили» людей направо и налево только за то, что жертвы посмели стонать от боли сквозь избитые в кровь губы, а язык Пушкина окончательно уступил позиции «фене» (в фильме едва ли не каждая фраза содержит жаргон, а та, что не содержит - матерная).

Да, такого «кина» мы насмотрелись еще в те самые 90-е. Да, в современном российском кино про бандитов тоже рассказали достаточно. Да, отечественный зритель давно уже оголливудился и истории про доморощенных «бандосов» ему уже порядком надоели. Но снято это так, как не снимали в 90-е, и еще не все могут осилить даже сейчас. И про «бандосов» так еще не рассказывали. И зрителю голливудщины хватит.

Во-первых, снято это отлично. Диалоги хлесткие, резкие, немного стилистически и актерски гипертрофированные, но как-то сразу погружающие в атмосферу фильма. Если в близком по духу «Бумере» бандитский говорок к месту и не к месту резал слух, а в «Антикиллере» смотрелся как пародия, то в «Чужой» почему-то сразу возникает ощущение, что в реальности фильма все герои и должны так разговаривать. Такой вот гармоничный мат.

Во-вторых, режиссер Антон Борматов как-то вдруг раскрылся получив перевод с малоизвестных сериалов на большой метр. Может, это и не лицо «новой эры российского кино», как шапкозакидательски возвещали блогеры-киноманы, но это, по крайней мере, почерк. Каждая сцена – максимально динамична. Бандиты-герои фильма договариваются, ругаются, убивают и любят без пауз, на крейсерской скорости. Оно и понятно, у них нет времени на раздумья по сюжету, не оставляют они его и зрителю.

Из-за этого адаптация к фильму проходит неоднозначно. Вроде начиналось кино как банальный рассказ о беспределе 90-х, а закончилось как мрачная, тоскливая, безысходная сказка для взрослых. В свои лучшие моменты, «Чужая» кажется не просто отражением былой действительности, а фэнтези об изнанке нашей реальности, притчей о природе зла. О том, что любое зло будет покарано еще большим злом. Неудивительно – бандиты в «Чужой» по большей части имеют дело с себе подобными, с проститутками, цыганами, просто плохими людьми. Мир «реальных» людей кажется паралелльной, лучшей вселенной.

Оправдался ли в итоге риск? Если мерить все финансовым успехом – то, конечно же, нет. Но за такое кино не должно быть стыдно.

Чтобы узнать больше, читай отзывы.

Aif.ru