Оправдывает ли себя безопасная игра в покер

Известный покерный профессионал Эндрю Брокос в своем недавнем материале для ресурса Cardplayer рассуждал о том, действительно ли стоит строить свою игру в покер на минимизации возможных убытков. Как часто следует пасовать, и почему вместо фолда логичнее выбирать рейз, Эндрю демонстрирует на примерах из жизни. Далее – прямая речь:

По жизни я нит. Некоторые даже назвали бы меня скрягой. В ресторанах я пью только воду без газа, никогда не хожу в модные клубы или бары. Когда покерные турниры проходят в дорогих развлекательных комплексах, я приезжаю со своей едой.

Несмотря на то, что большую часть своего времени я провожу в казино, разнообразные азартные игры проходят мимо меня: я ни разу не играл в кости, блэк-джек, рулетку и даже азартные игровые автоматы. Я ни разу в своей жизни не купил лотерейный билет. Я тяжело тружусь, стараясь извлечь из покера максимальную выгоду, так почему же я должен сознательно спускать два или три процента своего заработка в никуда?

При этом за покерным столом я способен на что угодно. Я могу заблефовать чек-рейзом на флопе четырех соперников, если думаю, что ни у одного из них нет сета. Я готов поставить двойной банк на ривере ни с чем, если знаю, что смогу выбить оппонента из раздачи. Когда я впервые играл во WSOP Main Event, где бай-ин в $10 000 был четвертью моего денежного состояния, я заколлировал противника на 15% своего стека по риверу, имея лишь короля старшей картой, и это был только первый игровой уровень.

Как подобная жажда риска в покере сочетается с моей бережливостью в обычной жизни? Моя философия, на самом деле, очень проста: я ненавижу, когда деньги уходят как песок сквозь пальцы, а именно это происходит, если я упускаю позитивное ожидание в покерной игре. Поэтому меня раздражает, если люди разглагольствуют о чеке или фолде, стараясь играть безопасно. То есть да, это безопасно с той точки зрения, что оба мува не будут стоить вам дополнительных денег из вашего стека, но как насчет эквити (вашей вероятной части выигрыша) в банке?

Я понимаю, что осознать правильность данной логики непросто. Ваши фишки – это что-то реальное и осязаемое, вот они лежат перед вами, в то время как пот-эквити – нечто эфемерное, зависящее от ряда вероятностей и возможностей. При этом оно так же реально, стоит денег, и, что наиболее важно, уже принадлежит вам.

Каждый раз, когда вы участвуете в раздаче, у вас есть некоторый шанс на победу, а следовательно – и эквити в банке. Точно так же как вы совершаете платежи по ипотечному кредиту, ваша пот-эквити чего-то стоит. Пас не стоит вам ничего, кроме вашей эквити. Ее потеря так же дорога, как и потеря фишек из вашего стека, когда вы коллируете и в итоге проигрываете банк. В отличие от дома, стоимость которого вам известна изначально, чтобы оценить свою эквити, необходимо делать дальнейшие инвестиции в банк. Иногда их цена слишком высока, и тогда действительно фолд будет самым безопасным методом игры.

Но в других случаях ваши соперники могут дать вам возможность заблефовать их, то есть купить их эквити по бросовой цене. Не буквально, конечно, как если бы можно было купить $2 по цене $1. Это больше похоже на подбрасывание монетки, где вы платите $1, если проиграете, но можете выиграть при этом $2. Данная стратегия сопряжена с риском, но пока вы управляете своим банкроллом, это отличная инвестиция, если не воспринимать ее как бесплатный заработок.

Подумайте о том чувстве, которое появляется у вас, когда вы пасуете, и противник демонстрирует вам свой блеф. Наверняка, это разочарование, основанное на том, что вы видите, сколько потеряли, и как легко банк мог бы быть вашим. То же самое вы можете ощущать, прочекав на ривере и выиграв на вскрытии против руки, с которой могла быть оплачена еще одна ваша ставка. Вы видите, как могли бы получить больше, но упустили свой шанс, и это расстраивает.

То же чувство появляется у меня, когда мой оппонент выигрывает на вскрытии с рукой, которую он бы сбросил, надави я посильнее. То есть, будь я агрессивнее, в моем стеке было бы больше фишек, а проявив пассивность, я буквально проиграл их. Деньги ушли из моих рук, а я ненавижу это!

Причиной, побудившей меня написать данную статью, стал комментарий в моем блоге. Я запостил раздачу, в которой у меня были J-J на борде. На ривере я был вне позиции к двум игрокам, и основываясь на предыдущих действиях, флэш был вероятнее у меня, чем у любого из моих противников. С $655 в банке и около $5000 в эффективных стеках я спросил у читателей, какой мой ход, по их мнению, был бы самым правильным в данной ситуации.

Один из комментаторов отметил, что чек очевидно был бы безопасной игрой, но это не очевидно для меня. Я подсчитал, что моя рука может оказаться лучшей в данном банке в 20% случаев. В ответ на ставку я бы, наверное, сбросил карты, потому что глупо ожидать столь частый выигрыш на вскрытии. Если же мои мысли о том, что никто из противников не собрал флэш, правильны, то моя высокая ставка будет успешной в данном случае почти всегда. Это делает блеф менее рисковым лишь потому, что с ним шансы на выигрыш у меня в большинстве случаев выше, чем на вскрытии.

Реальный риск заключается в том, что если я неправильно прочел оппонентов, и хоть один из них собрал флэш или откажется пасовать с более слабой рукой, я могу проиграть не только банк, но и стоимость своего блефа. В любом случае, это риск, который вы берете на себя при игре в покер. Если вас не устраивает зависимость количества фишек от ваших возможностей «читать» других игроков, значит, у вас просто слишком много денег на столе. Альтернативный вариант – надеяться выиграть с лучшими карманными картами, чем у ваших противников, и риск здесь только в том, как часто вам их сдадут.