Вернуть памятник народу. История одной победы

Отвоеванная у застройщика усадьба Мурашко оказалась никому не нужной

На киевские памятники архитектуры и истории посягают давно и часто. И, как правило, победителем из противостояния застройщик-защитник Киева выходит первый. Но бывают и исключения из правила, свидетельствующие, что при большом желании, несмотря на тотальное игнорирование закона и произвол застройщиков, отвоевать историческую ценность все-таки можно.

Пример – усадьба Мурашко. Два дома по улице Малой Житомирской несколько лет назад очередным незаконным решением Киевсовета были переданы частному инвестору, дабы тот за свой счет провел реконструкцию памятников. Защитники Киева ждали начала работ на протяжении 4 лет, а когда появились признаки разрушения дома, обратились в суд.

12 июля Верховный Суд Украины отменил незаконное решение Киеврады в отношении усадьбы Мурашко, и два дома по Малой Житомирской вернулись в коммунальную собственность столицы. Вот только, как оказалось, для городской власти они – обуза, поскольку теперь нужно беспокоиться о реставрации и консервации здания. Лишняя морока…

Несмотря на это, защитники старого Киева не опускают руки и продолжают контролировать ситуацию, готовые вмешаться в любой момент.

В ходе пресс-конференции в "Обозревателе" они рассказали о положительном опыте отвоевывания киевской старины, по привычке поругали киевскую власть и рассказали о ближайших планах.

Александр Глухов, общественный инспектор ГУ по охране культурного наследия: Я расскажу историю, которая происходила с начала 2007 года. К тому времени эти дома были в заброшенном состоянии, но в достаточно неплохом – там жили люди. Но наша власть решила найти инвестора, который бы занялся реконструкцией домов. Правда, в КГГА не совсем понимают разницу между реконструкцией и реставрацией.

Когда нам говорят о реставрации, надо понимать, что это – официальная версия. Мы видим, чем заканчивается такая "реставрация". Походите и посмотрите на старинные дома, которые находятся в центральной части города в плохом или даже аварийном состоянии. С вероятностью 90% я могу сказать: если дом полуразрушен, значит, у него есть инвестор.

Конкретный пример – усадьба Мурашко. Как только появился инвестор – "Пантеон-Инвест", - за 4 года эти дома оказались на грани разрушения. Мемориальную доску я нашел в куче мусора (см.фотогалерею), сейчас на ней сидят бомжи и выпивают. Барельеф Мурашко, к сожалению, был сделан из бронзы и его, очевидно, уже утилизировали.

Только что, перед пресс-конференцией в "Обозревателе", я звонил в прокуратуру, просил их приехать и посмотреть. Наша милиция не видит здесь никаких нарушений. Ну, живут бомжи – они имеют на это право… Я обращался и в КГГА.

Из всех этих органов меньше всего помощи я получил от КГГА – от нее не было никакой помощи. Они защищали позицию, что все было сделано правильно, и в суде выступали против возвращения домов в коммунальную собственность.

Доброе слово я могу сказать в пользу прокуратуры, которая хорошо сработала, и в пользу судов, которые приняли решение, по сути, в пользу города. Решением Апелляционного суда от 25 июня земля была возвращена киевской общине, а дома были возвращены де-факто еще 21 мая.

Прокуратура сделала все, что могла, суды сделали все, что могли, но Киевсовет не делает ничего. Дома возвращены киевской общине, теперь о них должна заботиться КГГА, дома разрушаются, крыша течет – никто из администрации ничего не делает.

"Обозреватель": С 21 мая прошло не так уж много времени. Надо было провести Евро-2012, были и другие вопросы… Может быть, следует дать шанс КГГА?

Александр Глухов: Я понимаю, что они решают глобальные вопросы, но на Майдане происходят громкие праздники. Думаю, один такой вечер финансируется настолько мощно, что за эти деньги можно было бы спокойно отремонтировать усадьбу Мурашко.

"Обозреватель": Как, по вашему мнению, следует поступить в усадьбой Мурашко – просто отремонтировать и привести в порядок?

Александр Глухов: На сегодняшний день я не вижу возможностей сделать там что-то радикальное. Чтобы сделать реставрацию дома, нужно сделать проект, согласовать его… Это вопрос не сегодняшнего дня. Сегодня нужно остановить разрушение домов, провести работы по консервации, залатать окна, крышу, убрать мусор – это позволило бы сохранить дома хотя бы в сегодняшнем состоянии. Но киевская власть и этого не хочет сделать.

"Обозреватель": Насколько большую ценность представляет собой усадьба Мурашко?

Михаил Дегтярев, искусствовед-архивист, киевовед: Усадьбу Мурашко можно отнести к золотому фонду нашего архитектурно-исторического наследия. Историческое здание в богатейшим декором фасада в стиле неоренессанса – памятник архитектуры само по себе, а если в историческом здании жили какие-то знаменитости (Александр Мурашко – один из первых украинских импрессионистов), то это и памятник истории.

В данном случае мы видим пример пренебрежительного отношения к наследию. Я считаю, что вся вина лежит на чиновниках по охране старины, которые при нашем коррумпированном обществе обслуживают олигархов, а не выполняют свои функции.

Я хочу обратить внимание на то, что все участники строительного комплекса, будь то архитекторы, которые защищают свои корпоративные интересы, инвесторы, которые мечтают о баснословных доходах, будь то чиновники, которые при коррумпированности общества мечтают о хабарях – все они заинтересованы в уничтожении исторической среды. А чем же занимаются государственные службы?

Достаточно провести нормальный тендер, чтобы появилось множество желающих в этом злачном месте за свой счет привести в порядок памятник и получать достаточный доход.

"Обозреватель": Почему в отношении усадьбы Мурашко закон работает, а в других случаях – нет? в чем тут секрет?

Александр Глухов: Никакая норма закона автоматически не работает. Когда госпожа Соловьева занимается каким-то объектом, эта норма начинает действовать. Когда я сижу целый день, вынужденный как-то реагировать на это – норма работает.

"Обозреватель": Когда заключаются договоры с инвесторами, какие обязательства прописаны в отношении реставрации и сохранения памятника?

Марина Соловьева, адвокат: В таком договоре обязательно указывается, то здание – памятник архитектуры, и прописываются условия его эксплуатации.

Большая заслуга господина Глухова в том, что он защищает этот объект от уничтожения, но таких объектов у нас в центре Киева очень много. Я каждый день прохожу мимо Большой Житомирской, 32 – это тоже образец модерна – "Дом со змеями". Я считаю, что этот памятник архитектуры нужно обязательно сохранить.

Я говорила об этом и с представителем Главного управления охраны культурного наследия, и с журналистами. после этого сразу убрали вывеску о продаже. Значит, собственник у этого помещения есть. Но почему оно уничтожается? Где охранный договор? Почему нет консервации, почему нет сохранения? Его хотят точно так же уничтожить, довести до состояния, когда уже нечего будет сохранять и построить 10-20-этажный дом.

Сколько мы уже утратили в Киеве? Сенной рынок, Андреевский спуск, Майдан до реконструкции… В буферной зоне Софии Киевской сейчас 55 землеотводов, где в любой момент могут начаться строительные работы.

Думаю, что вопрос сохранения архитектурного и культурного наследия должен решаться на государственном уровне. Общественные организации, безусловно, должны продолжать вносить свой вклад в это дело, но должна быть государственная программа, должен быть определен порядок внесения особо ценных земель в кадастровый план. И тогда у Киевсовета не будет возможности, превышая свои полномочия, выделять землю в исторической зоне Киева.

Кроме того, из Госбюджета должен финансироваться качественный уход, консервация, реставрация памятников.

Мы будем делать все, что только возможно, но, думаю, что судебные разбирательства, исковые заявления в суд по вопросам сохранения культурного наследия должны быть самым последним шагом, когда в досудебном порядке уже ничего нельзя решить. Нужно пытаться решать такие вопросы на уровне властей, государства и города.

Хочешь узнать больше - читай отзывы

kiyany.obozrevatel.com