Инго Украина

Ксения (Гость) 20 мая 2016

оценка:    0.6

Запорожье

Отвратительная компания! Комиссар, приехавший на место ДТП сразу начал уговаривать вторую сторону не признавать очевидной вины, что бы замять выплаты -мы не являемся страхователями ИНГО. Потом когда все же это утрясли и я уже написала заявление на выплату в 3647грн. то вдруг пришло всего 3162грн. !! почему?? А потому что видете ли франциза у них!! А я причем??? Вы обязаны мне ВСЁ выплатить, а потом взыскивать с виновного!! но сотрудники компании малокомпетентны, договоров своих не знают, законов не читают!Вообще сотрудники делают ВСЁ что бы вам НИЧЕГО не выплатить

Отзыв был полезен? Да (2)

Василий (Гость) 14 октября 2014

оценка:    0.2

Киев

Сервис 0, дозвониться можна через 1,5 дня, на запросы не отвечают. Организация встреч с врачами 0.
Оценка 0,2 за те 2 раза из 200, когда дозвонился.

Отзыв был полезен? Да (2)

Олександр (Гость) 6 сентября 2014

оценка:    2.0

Київ

Порушення умов договору та незаконна відмова!

3 липня 2014 року залишив своє авто на паркувальному майданчику (на невеликому схилі). Після того, як повернувся до місця паркування, виявив що авто вже була зіткнена з деревом, в результаті чого отримало пошкодження.
7 липня звернувся до центрального офісу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою про страхове відшкодування.
25 липня ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» повідомила мене про відмову у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі. Аргументами Страховика було те, що я відповідно до довідки ДАІ порушив п.15.12 ПДР України «водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним». Вищезазначений пункт ПДР Страховик застосував до п.12.2.1 Договору страхування, а саме: «страховик має право цілком чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник чи його представник знехтував заходами (не виконав дій згідно вимог Правил дорожнього руху) щодо рятування та збереження ТЗ».
Тобто Страховик "тупо" застосував для відмови пункт договору, який відношення до події зовсім не має. Ні про який порятунок/рятування/ збереження ТЗ до моменту настання події (зіткнення з деревом) мови бути не могло.
Також слід зазначити, що договір страхування укладено згідно «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (автокаско)». Правила страхування є невід’ємною частиною Договору страхування. Відповідно до п. 15.2.2 Правил страхування підставами для часткової або повної відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є випадок, коли Страхувальник знехтував заходами (не виконав дій) щодо рятування та збереження застрахованого ТЗ, зокрема у разі причетності до ДТП або вимушеної зупинки ТЗ не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не встановив знак аварійної сигналізації відповідно до вимог Правил дорожнього руху.
Тобто вищезазначений пункт Правил страхування більш повно розкриває суть п. 12.2.1 договору страхування і передбачає виконання Страхувальником дій для рятування та збереження застрахованого ТЗ саме у разі причетності до ДТП або вимушеної зупинки ТЗ. Тому, в цьому випадку Страховик трактує п. 12.2.1 договору страхування не правильно і робить все для того, щоб відмовити Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку.
До того ж у Договорі страхування є вичерпний перелік пунктів ПДР, при порушенні яких подія страховим випадком не визнається, що передбачено п.15.3 договору. У даному переліку п.15.12 ПДР відсутній!
18 серпня я звернувся до Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з метою отримання аргументованих пояснень щодо відмови та пошуку шляхів вирішення ситуації. За результатами зустрічі від начальника управління врегулювання збитків Руліковського О.А. було повторно отримано відмову у виплаті страхового відшкодування. Мої аргументи щодо даної ситуації при цьому враховані не були.

Враховуючи вищезазначене, відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною, та свідомо покладена на невиконання своїх обов’язків по Договору страхування!

Отзыв был полезен? Да (4)

Гость (Гость) 13 августа 2014

оценка:    4.9

Киев

Наша семья имела медицинскую страховку в этой страховой в 2013 году. Очень довольны, всегда быстро получали необходимую помощь, все организовывалось на высшем уровне. Молодцы, мы очень довольны их работой.

Отзыв был полезен? Да (1)

Валерий (Гость) 24 мая 2014

оценка:    0.3

ЕКиев

Получил выплату по КАСКО \140 000\ почти через 3 года, да и то по суду.

Отзыв был полезен? Да (1)

Paul (Гость) 11 октября 2013

оценка:    0.3

Херсон

Аферисты, страхуют людей по медицине, а в больнице платишь всё как и раньше

Отзыв был полезен? Да (1)

Лиля (Гость) 5 ноября 2012

оценка:    4.9

Киев

Хорошая компания. Координаторы услужливы, никогда тупых ОТМАЗОК НЕТ. Все гармонично/ Очень им благодарна.

Отзыв был полезен? Да

Жека (Гость) 1 февраля 2012

оценка:    5.0

Киев

Супер

Отзыв был полезен? Да

Fara (Гость) 22 декабря 2010

оценка:    0.6

Киев

Ужас особенно медицинский отдел

Отзыв был полезен? Да (1)

Benz (Гость) 26 мая 2010

оценка:    0.1

Донецк

Донецкий филиал ИНГО-Украина представлен или цинничными аферистами, или бестолковыми руководителями и юристами. Множественные ошибки в договорах и документах, неоднократные факты нарушений при выплатах страхового возмещения. В 2010 году эти нарушения установил и Госфинуслуг, открыв против ИНГО-Украина производство о нарушениях при страховании.

Представители Донецкого филиала взымают франшизу даже по тем договорам, где она определена с нулевой ставкой; выплаты урезают по собственной методике, а в случае недовольства расторгают договор в нарушение установленной процедуры - просто им захотелось.

Люди, спасайтесь кто может от ИНГО-Украина, которая совсем НЕ гарантирует выплаты!

Отзыв был полезен? Да